Los propietarios de la Unidad de Ejecución número 3 en el municipio de Soneja en la partida del Monte Hoyo que se encuentra en la margen derecha de la CV-230, presentaron ayer al ayuntamiento de la localidad un escrito con una serie de propuestas que fueron consensuadas por los propietarios tras la reunión del pasado sábado.
En primer lugar los propietarios de la UE-3 solicitan al consistorio sonejero la confirmación sobre la situación actual de concurso de la mercantil “Hermanos Ventura, S.L.” y en su caso si van a continuar o no con la obra. “En el supuesto que sea la misma mercantil la que finalice la obra, solicitamos se nos dé un calendario previsto de ejecución y garantías sobre la misma”, instan al ayuntamiento.
Los afectados, también piden información por escrito por parte del Ayuntamiento a los propietarios, sobre si la situación concursal del Urbanizador es motivo según la ley o el contrato de Adjudicación, de retirada o anulación de la adjudicación de la obra a “Hermanos Ventura, S.L.”
Además, los propietarios de las parcelas de la UE-2 exigen al ente local que una representación formada por cinco propietarios, estén presentes en las futuras reuniones entre el Ayuntamiento y el Urbanizador, para conocer de primera mano la información sobre el desarrollo de la obra y de las nuevas certificaciones de obra.
Otra de las peticiones es la redacción de un informe completo por parte de un Técnico independiente, diferente al que hasta ahora ha venido realizando las certificaciones, que valore la correlación entre Presupuesto Total de Ejecución de la obra, la obra ejecutada en realidad, la obra certificada pasada al cobro, y la obra pendiente de ejecutar. “Que este nuevo Técnico sea el encargado de controlar las obras hasta su finalización”, reclaman los afectados.
Asimismo, exigen la “no aprobación por parte del Ayuntamiento de nuevas certificaciones de obra presentadas por el Urbanizador, en tanto y cuanto no se verifique la correlación entre Presupuestos total de la obra, la obra ejecutada, la pasada al cobro, y la pendiente de realizar. Además, instan al ayuntamiento, sobre la posibilidad de pago de las certificaciones de obra pendientes de pago, mediante aval bancario presentado ante el Ayuntamiento, mientras no se verifique correlación entre obra ejecutada, obra cobrada y obra pendiente de ejecución, y Presupuesto Total de Ejecución, así como procedimiento a seguir para la ejecución del aval por parte del Ayuntamiento.
No obstante, los propietarios de la partida del Monte Hoyo, están interesados en conocer la responsabilidad del Urbanizador por exceder el plazo de entrega de la obra previsto en la Adjudicación de la misma.
Por último, los afectados de la unidad de ejecución solicitan una reunión con el Alcalde de Soneja y cinco representantes de los propietarios, para el próximo miércoles 11 de febrero. “La intención es aclarar las dudas que puedan surgir sobre el escrito presentado, y conocer la posición del Ayuntamiento como garante de nuestros derechos dada la situación en la que se encuentra la presente Unidad de Ejecución y la posible insolvencia de la mercantil urbanizadora. Esperamos una respuesta que proteja nuestra situación y nos lleve a una solución satisfactoria a todos los efectos”.
En primer lugar los propietarios de la UE-3 solicitan al consistorio sonejero la confirmación sobre la situación actual de concurso de la mercantil “Hermanos Ventura, S.L.” y en su caso si van a continuar o no con la obra. “En el supuesto que sea la misma mercantil la que finalice la obra, solicitamos se nos dé un calendario previsto de ejecución y garantías sobre la misma”, instan al ayuntamiento.
Los afectados, también piden información por escrito por parte del Ayuntamiento a los propietarios, sobre si la situación concursal del Urbanizador es motivo según la ley o el contrato de Adjudicación, de retirada o anulación de la adjudicación de la obra a “Hermanos Ventura, S.L.”
Además, los propietarios de las parcelas de la UE-2 exigen al ente local que una representación formada por cinco propietarios, estén presentes en las futuras reuniones entre el Ayuntamiento y el Urbanizador, para conocer de primera mano la información sobre el desarrollo de la obra y de las nuevas certificaciones de obra.
Otra de las peticiones es la redacción de un informe completo por parte de un Técnico independiente, diferente al que hasta ahora ha venido realizando las certificaciones, que valore la correlación entre Presupuesto Total de Ejecución de la obra, la obra ejecutada en realidad, la obra certificada pasada al cobro, y la obra pendiente de ejecutar. “Que este nuevo Técnico sea el encargado de controlar las obras hasta su finalización”, reclaman los afectados.
Asimismo, exigen la “no aprobación por parte del Ayuntamiento de nuevas certificaciones de obra presentadas por el Urbanizador, en tanto y cuanto no se verifique la correlación entre Presupuestos total de la obra, la obra ejecutada, la pasada al cobro, y la pendiente de realizar. Además, instan al ayuntamiento, sobre la posibilidad de pago de las certificaciones de obra pendientes de pago, mediante aval bancario presentado ante el Ayuntamiento, mientras no se verifique correlación entre obra ejecutada, obra cobrada y obra pendiente de ejecución, y Presupuesto Total de Ejecución, así como procedimiento a seguir para la ejecución del aval por parte del Ayuntamiento.
No obstante, los propietarios de la partida del Monte Hoyo, están interesados en conocer la responsabilidad del Urbanizador por exceder el plazo de entrega de la obra previsto en la Adjudicación de la misma.
Por último, los afectados de la unidad de ejecución solicitan una reunión con el Alcalde de Soneja y cinco representantes de los propietarios, para el próximo miércoles 11 de febrero. “La intención es aclarar las dudas que puedan surgir sobre el escrito presentado, y conocer la posición del Ayuntamiento como garante de nuestros derechos dada la situación en la que se encuentra la presente Unidad de Ejecución y la posible insolvencia de la mercantil urbanizadora. Esperamos una respuesta que proteja nuestra situación y nos lleve a una solución satisfactoria a todos los efectos”.
Fuente: El Mundo de Castellón/Esperanza Orellana
